作者：CompoundWater 複水 ; Contents Also Contribute to MatrixDAO
上篇 複水分享了穩定幣賽道較全面的樣貌研究整理，感謝大家仔細與用心的閱讀與反饋🥂
本篇我們再進一步的來了解5月幣圈歷史最大事件之一的算穩UST崩盤始末與思考借鑑，到底純粹的算穩是不是其實無法實現？
答案或許是，畢竟要創造如美元般的剛需（如國家貿易，各國外匯儲備，買賣石油，稅等）是一大挑戰，UST之所以有短暫的成功，可以簡單地歸功於20%的年化的需求，但所有人都知道這是不切實際的，當破裂的那一刻我們才再次深刻地明白算穩的問題。
複水挑選了一個非常值得聆聽的一個英文播客的訪談內容，是由Parsec Podcast邀請Galois資本的Kevin。長達50分鐘，所以複水吸收理解後，來呈現出精選的觀念，方便大家快速吸收與學習理解🥂 🔗原訪談連結：https://podcast.parsec.finance/1983061/10639288
Contents
Curve上的UST開始脫鉤後，你們整個前後過程是如何反應與決策？你怎麼看這些負面效應疊加, 造成加速了死亡螺旋？崩潰時決策的博弈論？你認為要先救誰？怎樣才是比較正確的為什麼用羅馬歷史對照此次事件？ReferenceFeedback
Outline
來自Galois Capital 的 Kevin, 將一起討論 UST 的崩潰以及這幾週加密史上最瘋狂的事件之一
→以下的QA問答方式為複水自行挑選，Kevin原話解釋較長，以下Kevin回答非直接翻譯，皆為複水的理解後輸出，如有出入請以原訪談為主
→ 下方回答有粗體的部分是我主觀比較有趣的觀點
Curve上的UST開始脫鉤後，你們整個前後過程是如何反應與決策？
Kevin Zhou：
1️⃣ 一開始因為是免費的錢, 所以我們當然也在Anchor上農耕, 但在5/8週六發現UST開始稍微脫勾, Curve上的3pool流動性開始枯竭, 他是一種警示訊號, 但當時不知道這件事會徹底崩潰。
2️⃣ 而銀行擠兌現象正開始, 我們在0.997全部抽離Anchor還算早, 因為”退出的競爭”正開始蔓延市場上的持有者, 就在3pool/4pool進行遷移時, 有人賣了8500萬美元榨乾大量流動性, 更激起了市場恐懼
3️⃣ 更有1億或其他的東西開始轉移到幣安, 瘋狂地傾倒, 所以UST掛鉤強烈的斷裂。即使過程中恢復了幾次但遠遠不夠, 甚至他們的抵押品btc都不足以捍衛脫鉤。還可以聽到各種陰謀論對於Black Rock或citadel的指責。
4️⃣ 有趣的是, 或許這整起事件只是一場意外？因為可能有個大巨鯨不知道那天在遷移, 剛好賣了8500萬而已, 但其他人看到巨鯨在抽離流動性, 非常可能就跟著出去對吧？或許這一切都是偶然觸發的
5️⃣ 我們會查看Curve上許多不同因素, 但最重要的就是實際去中心化交易所的帳簿流動性, 多少你還能抽離, 在必須開始支付更多費用與滑點前。當我們認為脫鉤可能性非常高時, 高位開始做空Luna
你怎麼看這些負面效應疊加, 造成加速了死亡螺旋？
Kevin Zhou：
1️⃣ 確實是個好問題, 但我其實不知道。雖然都是做空, 但不太可能去歸咎每個人這在做空的動機和原因, 有些人是做空試圖獲利, 有些人是對沖UST倉位, 連帶拖累現貨市場, 不過這些恐懼與組合都朝著同一個方向進行。
2️⃣ 因為這一切都是複利與槓桿效應, 對整個系統的信心崩解, 不管是內生或外生因素的抵押品都處於自由落體賣壓狀態, 就像多頭被追加保證金通知那樣。一個巨大的反身性循環，基本上失去了控制。
崩潰時決策的博弈論？你認為要先救誰？怎樣才是比較正確的
Kevin Zhou：
1️⃣ 基本上Terra他們放開了機制閘門, 導致Luna超級惡性通膨 (從每分製作百萬個Luna到完全失控）。但我不會說這很糟糕, 因為你知道兩者都將歸0, 但在這極短的時間內, 你想以誰的利益為考量優先, 要馬先救UST犧牲Luna或反之。
2️⃣ 我的觀點是控制這些機制決定的人有很大權力, 因為他們必須嘗試收回這些大損失, 誰能從中最大受益。例如他們可以選擇先救UST捨棄Luna時, 這時他們可以在Luna垂死時, 同步做空她。
3️⃣ 無論怎麼選都已經結束了, 沒有什麼正確的因他們終將歸0, 但在過程中更透明是會有幫助的。例如明確地揭露LFG的儲備狀況, 如果他是0那就是0了或是剩下多少BTC, 這樣人們會更清楚知道他們自己的決策, 畢竟LFG的工作就是捍衛UST掛鈎, 他們真的該這樣做。
4️⃣ 市場本身就是公眾再盲目交易, 只有內部人員知道儲備到底剩下有多少, 尤其是兩個做市商, 這些知道確切儲備情況的人可以採取巨額的套利。所以我認為沒有更透明是不那麼正確的部分, 決策並非那麼重要, 因為有各種原因導致它。
LFG 儲備以及替代抵押品結構是否有幫助？
Kevin Zhou：
1️⃣ 我認為抵押品換成反向的頭寸這樣可能會有很大的幫助, 畢竟加密貨幣與BTC和股市正相關性太強了。但他們當初沒嚴肅的考慮問自己這個問題, 卻認為這一切都可行。
2️⃣ 大多數的純算穩是行不通的, 排除過度抵押性穩定幣, 因爲這一切都還是圍繞在擴大或收縮貨幣供應機制。
3️⃣ 但或許有些事能使它變好, 例如控制UST的市值保持在小於Luna市值的10%, 畢竟UST是一個超級反升的內生抵押性資產, 在沒有外部的抵押品下, 任何市場激烈變動都有數量級的乘數效應差異, 尤其在加密貨幣相對股市有個比較高的反身性水平
為什麼用羅馬歷史對照此次事件？
Kevin Zhou：
1️⃣ Carthage迦太基 & Rome羅馬的故事, 三次的佈匿戰爭, 由於迦太基的崛起, 和隔壁地羅馬的強大威脅, 迦太基必須不斷地去說服他們人民, 一起有共識去進攻燒毀對方, 為了整個共和國。雖然一開始不怎麼說服, 但隨著時間的推移, 人們開始相信。
2️⃣ 市場會有更多對於此事件的學習過程, 人們可能並沒有真正的理解Luna是如何運作的, 像是贖回與鑄造, 賣壓與買壓式從何而來。其實每次的算穩崩潰, 我們看到下一個設計的整體機制原理都有點雷同, 只是多了幾個齒輪,螺絲, 然後我們就天真的認為這一次算穩可能就會成功了。
3️⃣ 我認為大家僅做空這動作是不足的得到經驗的, 為了達到某種程度共識, 大家必須在同個方向有認知。就像我們都知道這些算穩會提前失敗, 從長遠看來是不可避免的, 但我們有沒有辦法去對於這種機制的投降與放棄, 而不是一再地去做同件事卻想要得到不同的結果。這是我為什麼類比羅馬事件, 人們不僅僅是拿下一個城市, 而是群體人們觀念的轉換與說服。不然永遠會有第4,5次佈匿戰爭（類比算穩一樣的不斷出現）
4️⃣ 當初titan的命運就很不好, 但我認為好的方式是我們透過這些失敗案例的過程來學習, 雖然過程可能很慢, 但我們需要自己建立對這類事件的免疫。還有人們也要反思為自己的財務負責與獨立思考的能力, 當他們把錢放進一個地方然後炸了, 首先是自我負責而不是先怪他人或沒有認為沒有市場監管。
Reference
- ColinLy’s thread: https://twitter.com/ly_wander/status/1527986198693957633
Feedback
轉載請註明出處與作者
聯繫郵件：[email protected]
更多關於我: CompoundWater複水
IG/TG/YT/FB/Linkedin/Twitter: 頻道搜尋 @compoundwater
歡迎自由斗內支持(ERC20): 0xc2Ac7F93D54dfbf9Bf7E4AeD21F817F2ce598D28