关于zkSync抄袭Polygon代码两家撕逼这件事，有朋友问我怎么看，上午快速的过了一遍双方的举证和背景，先说结论，不属于“直接抄袭”，但zkSync确实存在引用不规范的错误
性质上和我经常发现有的无良媒体不经允许也不注明来源，就把我辛辛苦苦写的文章搬运/抄袭上去一样
https://twitter.com/0xPolygonZero/status/1687153310699057152
所以你说严重吧，毕竟东西是Polygon写的东西被zkSync照搬用了，但说不严重吧，毕竟这东西本身也是开源的大家都看得到，就像我找到那些无良媒体人家说你这文章本来就公开发的我为啥不能用？
所以这是一种行业道德规范层面的约束，这也就是为什么Polygon的那篇控诉文的标题是“保护开源精神”
但是我们要明确一个前提
虽然Polygon指责抄袭的那段代码是开源的，但是开源不代表没有版权，第三方使用应该遵循其开源许可协议
我翻了原始代码plonky的GitHub里面明确标注了License协议为二选一，Apache License 2.0和MIT license
Apache License 2.0的权利：可以免费使用、修改、按照自己的方式进行集成对应代码
Apache License 2.0的义务：应该清楚的在产品、网站和市场介绍材料中明确指出使用了对应代码
MIT license的权利：可以使用、复制、修改、合并、出版发布、散布、再授权及出售对应代码
MIT license的义务：在软件和软件的所有副本中都必须包含版权声明和许可声明
总之这两个开源协议都允许将代码拿去做任何使用与加工，甚至盈利，但是必须要求【注明出处】，这已经是非常宽容的开源协议，你用的时候好歹告诉别人一声这是我的
那zkSync是否遵守了呢？不论是疏忽还是什么原因，没有完全遵守
上面是Polygon举证的原始代码，下面是zkSync被指抄袭代码，一摸一样
这页代码中没有标注任何关于Polygon的来源信息，那zkSync又如何反驳的呢？他说已经标注了是Polygon自己挑事，于是我找到了zkSync存在标注的那页代码，确实里面第一句话说以Plonky2作为基础，所以在http://mod.rs这页提了一嘴
但是Poygon举证的代码完全相同的那页http://inversion.rs是没有任何标注，所以这是不对的，就像是无良媒体不能因为在某一页说部分内容灵感源自Jason，然后结果到了大片复制粘贴我文章的地方反而不说这里说我写的了，这谁看了不生气，所以Polygon也生气
zkSync不应该反驳Polygon挑事，格局小了，而应该诚恳的说“我们确实遵循开源协议进行了标注，但很抱歉因为疏忽没有标注完全，目前已经及时的进行补充，zkSync作为Web3开源世界的建设者一定会维护生态的健康发展” 就像是我遇到无良媒体，对方好好道个歉，那没事了，但还理直气壮，那事就大了
最后也有朋友问难道zkSync就没有研发能力吗为什么要去抄别人的呢？首先如果如果本身有开源并且验证过可用的代码，肯定是直接用最好，不论是安全性还是成本都是有利的，前提是需要遵循对方的开源协议，所以zkSync没有必要自己去研发
其次是因为也很难再强行创新，毕竟大家做的事情都差不太多，在同一个框架下，很难把别人已经做的事情再做一遍不一样还可以实现同样效果的，那不就是洗稿了吗？所以相比于洗稿的恶劣程度，还是直接抄但是“忘了”标注引用来源，更小一些
不论Polygon还是zkSync，都是行业里的一流公司，也为行业的发展做出了重要的贡献，但两者之间也确实存在竞争，这次摩擦的起因和发酵也很难说不存在一些竞争关系的推动，但不论如何，错了就是错了，如Polygon的文章标题“保护开源精神”，行业还很小，互相尊重，一起共建，健康发展
未经授权，各媒体请勿私自转载，请尊重创作者，谢谢
往期文章：