1）$ape 是NFT牛市启动的信号，这没有问题，但强烈看好并接盘APE可能是个问题。

持有一只BAYC可以获得代币10094个，币安最高价18，现价10，以15算为15万U，约51ETH——如果在APE发币前扫BAYC地板，90ETH一个来算的话，空投很赚。

代币总供应10亿，总市值100亿（流通市值27亿）。

2）根据市值来估算一个币的市值是高了还是低了，几乎没有参考价值——因为项目和市场是动态的，影响其合理估值的因素也极多。

但横向对比的话， $ape 的估值百亿已经是一个很大的数字，而这与所谓“泄露”的项目方打造最强元宇宙的野心有关。

市场甚至发出“ape之后，还有XX”的担忧。

3）仔细看一下 $APE 的经济模型，总量10亿：15% 空投，47%给DAO，15%给项目方，1%做慈善，14%给合作方，8%给创始人。

持有主要是2个作用，治理、访问特定应用——用WEB3的眼光审视，可以认为几乎无作用。

但这并非完全贬义，这是机构惯常做法——UNISWAP的代币也毫无作用，但在热炒下，也一度火热。

4）从目前的 $ape 上杂志封面，拍电影，打造元宇宙，处处都是大手笔、大制作，项目方太有钱了。

回看经济模型，空投发给本身极极极少数的BAYC持有者——有钱的人天然就是钻石手，而散户买币与有荣焉的心态下，币价一开始就突破了大家预期的5甚至10，形成了多方共赢的局面。

机构带来流量，但不是终局。

5）之所有坚定认为未来十年，只要一直呆在这个圈子，并有着正确的投资方法指导的人，都会财富自由，主要还是由于机构的入局，带来钱、带来流量、带来革命。

比如红杉资本，2月份专门成立单独的加密基金，专投数字货币，因此就像比特币从1万涨到6万一样，机构的入场会带来无法想象的能量与冲击。

6）但我认为，如果WEB3的游戏中有赢家，那一定不是现在这样的打法——机构开盘口，散户接筹码，一番热闹过后，多好的项目都变成跑得快的游戏。

什么是机构入局，看看 $dydx $ENS $uni 等等就知道了，币成了融资工资，散户永远在二级。

$ape 也一样，换个赛道，但从经济内核上没有半点区别。

7）我认为的WEB3 范式的通证经济，通证是为经济服务的，它必须是：

——公平分发，任何人都没有资格免费获得低价筹码。 ——项目方占比合理，比如10%。 ——代币有强大的赋能，生态好，所有持币人直接受益，不谈理想，不谈格局，直接分钱。 目前符合的，我只发现 $X2Y2 ，如果有其他，务必告诉我！

8）投机只是暂时的，创造价值才能永久。

因为 $ape 现在涨这么多，它能创造什么价值，我持有它又能获得什么价值？

就像： 现在有两个女人，一个漂亮但暴躁，一个平凡但温柔，那么，这样两个女人和你有什么关系呢？

我相信WEB3时代，那些专注为社会、为用户创造价值的项目会凸显出来——肯定不止X2Y2。

9）在 $ape 的经济模型中，除了空投给超级富人的币，其他的几乎都给了机构和投资人、项目方，总量10亿的币：

BAYC创始人8000万，价值8亿美金。

项目方1.5亿，价值15亿美金。

DAO，4.7亿，价值47亿美金。其中1.1亿一开始就解锁，随后每月解锁734万个。

合作方14亿。

总之，所有人都免费，除了你。

10）所以，一方面我非常认可 $ape 的开创性意义，一方面也非常期待这种正规军的打法会给NFT界带来爆炸式增长，他们通过发币，将获得更多的资金可以去做更多更酷的事，这值得大大地肯定！

甚至，他们是NFT从小图片到真正元宇宙的最大功臣。

这是一个好故事，从支持行业发展的角度，多贵的币也值得买。

11）但是，我看到现在很多小伙伴为 $ape 的宏大叙事感觉到震撼和冲击，甚至觉得，未来会不会一家独大，觉得估值多少都不为过的时候，我想起了EOS的往事。

当年，它的叙事也很宏大，甚至更宏大。

但人性总是经不起考验，50多亿的资金让项目方不得不全家一起来领工资努力花，但还是越花钱越多。

或许是因为我看多了故事，所以，我更相信经济模型，更相信“置之死地而后生”的格局，我特别怕去期待项目方领了足够多的钱后，散户只能期待他们享受够了，偶尔做点事。

当然，扯远了。

总之， $ape 值10U，是因为买的人认为它还能涨——卖给你的人是BAYC持有者和项目方（以DAO的名义）。