撰写：0xKanna
编译：TechFlow intern
最近，有很多关于L1的新闻，如BSC使用Subnet来扩展，而Celo使用L2 Rollup来进行扩展。
这两种解决方案都能扩展吞吐量，但有什么区别呢？
Subnet这个方案是因为Avalanche出名的，它可以供组织或开发人员构建和部署定制的区块链，这些链可以特定于不同应用程序，类似于 Cosmos 。
最近Avalanche的Subnet吸引了DefiKingdom、PlayAscenders等不少优质游戏。Web3游戏迁移到Subnet是一件非常有意义的事，因为它减少了游戏公司在区块链中的部署难度，能催生出更多的新链游，游戏也不需要在主链上与其他应用结合。
L2 也包含许多扩展性解决方案，例如 Optimistic Rollup（Arbitrum 等）和 ZkRollup（ZkSync、Starknet）。将执行层外包给不同的层，让主链处理共识层和数据可用层。
虽然Subnet十分优秀，但它仍然是同一条链，受到来自主链的瓶颈，如共识层和处理层依然存在。L2则不同，它是一个完全不同的执行层，不需要关心共识问题，所以它有更大的可扩展性。
当你想在不牺牲安全性的情况下，让子链的吞吐量超过公链的吞吐量，这时候L2的意义就显露出来了。
由此看来，Subnet的优点：容易部署一个新的区块链（开销更小）、可以重复使用相同的验证者。缺点：不能与主链共享安全、跨链桥容易被黑。
而L2的优势：TPS和执行层会有指数级的扩展（因为它们不需要处理共识）、可以与主链共享安全。缺点：部署新的区块链需要更多的学习成本、而且前技术不成熟。
我的观点是：这两个方案最主要不同在于L2没有牺牲主链安全性，而Subnet的TPS虽然可以更高，但中心化也会特别明显。
总体而言，这两者都是很好的扩展性解决方案，而选择那一个则取决于具体的用例。如果你想为游戏快速部署一条新链，那Subnet无疑是组合性更高而且开销更小那个。如果你需要支持多个应用，并同时共享主链的安全性，那么L2无疑是你的最优选择。
深潮 TechFlow 是由社区驱动的深度内容平台，致力于提供有价值的信息，有态度的思考。
社区：
公众号：深潮 TechFlow
推特：@TechFlowPost
进微信群添加助手微信：blocktheworld