最近在整理2个体系架构：一个是Defi2.0，一个是Curve。我一直觉得Curve的veCurve是Defi2.0的先驱，或者说是开发者们的灵感源泉。当我仔细深挖下去的时候，发现整个体系架构非常深。我不知道怎么定义Defi2.0的先驱，有人把Abracadabra作为Defi2.0的先例。我觉得还是把OlmypusDAO作为Defi2.0的先驱比较合适，（3，3）的说法是Defi2.0的代表，我觉得这样划分比较合理。（我想推翻一下自己的观点，再次探索OlmypusDAO，我觉得它不会崩盘。因为他们的DAO太强了，目前的所有问题，我相信他们可以自我进化从而解决矛盾。以后会再写一篇文章整理一下Olp的各种提案，一个强悍的DAO其实是可以自我进化解决矛盾的。）Ok，有点跑题了。先介绍一下Abracadabra这个项目。
核心创新点：生息资产抵押
关于生息资产我是非常熟悉，由于之前对Stafi非常了解。stafi的本质就是把Pos生息资产的流动性用rToken释放出来，例如ETH，Dot等。打波广告，链接如下。其实pos非常适合大资金，rToken机制还可以把流动性释放出来。rToken可以参与其他Defi协议的swap，staking等。整体算起来，其实组合年化相对很高。
但其实市场还有另外一种生息资产，就是veCurve，xsushi等等。把crv和sushi在项目里质押了之后，就可以获得治理权的收益，获得veCurve，xsushi。**但是这些无法交易，几个亿美金的资产需要有一个协议出释放出他们的流动性。**这是一个市场的硬性需求。如下图，我们可以质押cvx3pool，借出稳定币$MIM。
Abracadabra的核心逻辑就是增加市场的资金效率，本质就是加杠杆。举个简单的用例（如下图），假设我们质押了SUSHI得到了xSUSHI，但是我们希望提高资金效率。那么我们可以用xSUSHI在Abracadabra上借出$MIM，然后在$MIM池里质押$MIM。这里确实是市场的刚需。
如果是xSUSHI的话，倒是风险不高。但是如果仔细观察Abracadabra的farm。你就可以发现，里面有可借的资产包括非常复杂的cvxtricrypto2，cvx3pool等的生息资产。这就让Abracadabra变成了套了4，5层的杠杆协议。在追求极致的资本效率的同时，也增加的资金的杠杆情况。
如何清算？
最大的抵押率为75%，达到了90%就会被直接清算。这个跟makerDAO，Liquity和TriangleDAO都有点像，大体雷同吧。但是比较关键的是如何计算Oracle价格的，它文档是没有写的。我翻阅了它的github文档，找到了下面的notes。
应该是不同的生息资产有不同的oracle。有这几类：
- LTV, inital interest。
- Using lp oracle
- Using chainlink
- Liquidation Swapper
- Leverage Swapper
有一些报价我怀疑是中心化的，除去Chainlink的价格。其他的价格，我极度会怀疑会有安全隐患。lp的oracle可能会存在闪电贷的风险，Liquidation Swapper和Leverage Swapper不知道可不可以被预言机攻击。我研究一下。如果攻击成功了，我估计就自由了。= =#
总结
攻击协议的事情是一件玩笑话。但是这种无法交易的资产要写oracle确实非常难，这里有非常多的挑战。这个协议和很多Defi2.0的协议配合出夸张的效果，例如OHM和wonderland。生息资产还有什么没有被挖掘呢？
我觉得是GameFi的NFT～