0x499

Posted on Jul 07, 2022Read on Mirror.xyz

买了猴子就开猴子餐厅?NFT的知识产权:你需要知道的全部信息

7 月 6 日,0x499 在推特 Space 举行线上直播,本期主题是:买了猴子就开猴子餐厅?NFT的知识产权:你需要知道的全部信息。邀请了七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)、MasterLi(LegalDAO发起人/@MasterLHZ)、赵楠(7upDao Founder/@26x14eth) 3 位嘉宾参与圆桌讨论。这是 0x499 DeTalks 栏目第 18 期,主持人是 MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)。以下是直播内容摘录:

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

欢迎大家来到 0x499 主办的推特 Space,我们今天的主题是:买了猴子就开猴子餐厅?NFT的知识产权:你需要知道的全部信息。现在很多人买了 NFT、把 NFT 作为头像;包括一些投资机构买了 NFT,不知道能不能开放给自己的被投企业做授权使用,所以今天请到几位嘉宾一起讨论,你买了 NFT 到底意味着什么,有什么权利可以做什么事情,以及未来可以利用 NFT 来做更多的比如说分红还是其他什么东西。接下来首先有请各位嘉宾做一下自我介绍:

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

Astrolegal 是北京的一家律所,专注于数字化领域的法律问题研究,其中比较重要就是 Web3 里面比如说 DAO 的治理、NFT 和数字货币相关的部分。我们在民商事和刑事在两方面都各有特色,大家有法律相关的问题都欢迎找到我们。

MasterLi(LegalDAO发起人/@MasterLHZ)

LegalDAO 是一个 Web3 秩序跟正义的法律人社区,也在做产品、监管、去中心化层面的一些创新,我也是律师出身,DAO 内部经常有人问买了 NFT 之后能够做什么,能不能围绕 NFT 做二创,这些都涉及到 NFT 的知识产权,我觉得今天是一个很好的机会能够跟大家系统地一起探讨这个话题,给大家提供一些指导。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

可能很多人购买 NFT 的时候,可能更多地去关注团队、路线图、画风、社区等等因素,从来没有留意过 NFT 的版权信息,能否为我们介绍一下 NFT 的版权归属有哪几种分类,各种分类之下持有者各享有什么权益?

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

我们今天聊 NFT 版权其实是一个限缩的概念。因为 NFT 作为一个 Token,理论上可以跟任何物理世界的东西做关联,所以我们今天聊到的 NFT 是只跟艺术品相关的类型,所以先把这个定义明确一下。NFT 版权到底什么意思?NFT 本身代表的是一个艺术创作品在区块链里面的权属证明。比如说我们现在买了一幅画,同时给你一张证书,NFT 就是证书的电子化呈现。证书是没有版权的,只能证明证书关联的艺术作品有版权,法律对电子化艺术作品版权的性质没有做单独的规定,只能套用目前关于著作权相关的规定。

目前看到的 NFT 版权类型氛围两大类,第一大类叫买了就能用,你买了 NFT 就获得了 Token 背后的艺术作品完整的版权,包括再利用、授权、复制等功能。比如 BAYC  在公告里面说了,持有者可以获得在世界范围内商业上的无限许可,就意味着可以利用 NFT 背后所有的经济价值使用权。因此李宁买了 BAYC 之后可以做服装联名,倍轻松买了 BAYC 之后可以在广告里面去使用这个头像,这都是艺术作品的商业化使用。

第二大类就是买了 NFT 以后,使用可能会受到限制的这种情况,这个跟我们传统理解的惯性就不一样了。一般我们理解在现实世界买到了一幅作品,商业潜能就赋予你了,很少会在合同里会对这些权益会有一些限制。但是在 Web3 世界,通过项目方发公告的方式可以进行各种各样的限制,比如规定你不能二次商用,或者二次商用的时候收益不能享有,需要在转让收益层面给之前持有人进行分配,或者有些规定你只能自己使用,不能进行对外商业授权,商业价值完全归属于项目方所有,都有可能。这一类的代表比较典型的就是 Azuki。Azuki 在项目公告里面说的是,NFT 持有者只是拥有 Token 所有权,除了条款的明确授权之外,并未获得艺术作品、品牌以及相应的知识产权。翻译成大白话来说就是,Azuki 把 Token 卖给了持有人,但是背后艺术作品的所有知识产权都收归己有。这个时候你要对 NFT 做二次商用的话,还需要额外得到 Azuki 的同意。所以 NFT 版权总体上氛围两大类,一种是完全许可,一种是可种各样的限制。

其实 NFT 除了图片外,还有视频、音乐、文字。对于 NFT 的只是产权问题要去细分的话,可以把著作权法规定的十几项权能,每个都去做单独的限制。比如说信息化传播权,即把图片用作头像、商业化海报使用的权利。当然目前来说还是我们刚刚提到的两种比较多,一种是要么全部都给,一种是要么全都不给,没怎么见到项目方去详细规定一部分给、另一部分不给的情况,如果遇到的话,我们要注意去避免踩坑。大家在买 NFT 的时候,一般只关注项目运营方面的信息,原因是并没有对 NFT 做再利用的目的,核心是想买了之后通过转售的方式获得利润,但是整个市场的泡沫在被慢慢挤掉,可能要慢慢回归的 NFT 的艺术价值和商业价值上面来,这里面在使用的时候就涉及到你对它知识产权可利用的丰富程度,比如说音乐 NFT,你能不能享有改编权,文字作品 NFT 有没有改变成电影剧本的权利,BAYC 能不能改变成动画片,这都是版权再利用过程中会面临的问题。

最后是没有任何合同或者声明之类的项目,那么你买了之后,按照中国目前的著作权法,应该是默认为获得除了署名权之外的所有权益。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

之前杭州宣判了被称为全国首例的 NFT 侵权案,某数藏平台称用户铸造的知名 IP 形象 NFT 是其自行上传,与平台无关。而法律判决平台未尽到审查义务,构成侵权。怎么看待这个判决结果?

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

这个案件是杭州互联网法院判的,一审判完之后就爆出来了,他们自己称是 NFT 第一案,这里面肯定有法院自我宣传方面的考量。这个案子有意思的点是,没有把 NFT 项目方作为当事人,主要针对的事数藏平台,这个跟国内的监管和司法思路是有关系的。

大家都知道国内平台经济比国外还发达一些,比如在淘宝买了假货之后,你可能很难知道卖家的个人信息,通常做法是起诉淘宝,淘宝说可以向你提供背后的卖家信息;如果你是在天猫上买的,天猫是有公开的商家信息的,那很多人也会把天猫当做案子的被告,因为平台是负有监管责任的,这是国内整个的监管和司法逻辑。那么在 NFT 第一案里面,用户在平台发布 NFT 作品,平台是不是要审核他的只是产权,这是一个争议焦点。其实之前在实务界里面,我们律师大概率认为平台是很难对著作权做一个审核,因为国内著作权是没有必要做登记的。那么在这个案子里面,有一个隐含的意思就是,平台你知道在你这发 NFT 的项目方,不是 IP 形象本来的公司,就有义务做更深一步的审查,比如是买来的,还是通过授权获得的。在这种情况下判了平台有对项目的审查责任。

那么这个案子判了之后,是不是意味着数藏平台都要去审查项目方的知识产权呢,如果问我最合规的意见,我肯定会说你们得向项目方去要一个版权声明,或者版权证明,但这是限于 NFT 数量有限的情况下,平台方有能力和时间去审查,假设将来中国数藏市场蓬勃发展,变得像淘宝、天猫、京东一样可能由几十万个商机,几亿个 SKU 的情况下,你还能不能够这么去规定,其实不一定所以这个案件,站在我们的角度,建议大家不要过度解读,它并不能代表 NFT 在中国包括监管和司法领域的统一意见,并且是充满了争议,有各种特性在里面的。所以最后总结一下就是,在国内,目前每个数藏平台有自己的规则,可以考虑加上一条,要求项目方上传一个版权证明,如果没有证明可以换成版权声明或者承诺。

对于平台发布 NFT 的项目方而言,最合规一定是享有作品完整授权。之前有一个徐悲鸿的几幅实体画被某个富豪买了在数藏平台发行 NFT,这里面的争议就是徐悲鸿的作品已经进入公用领域,去世时间已经超过 50 年,这时候实体画的拥有者有没有资格去发布 NFT。包括天坛、故宫在发布 NFT 的时候,有没有资格代表天坛、故宫甚至中国去发布 NFT,这些问题实际上都在讨论当中,没有一个明确的定论。所以说法律行业的研究还在刚刚起步,潜心研究 NFT 也不是法律界的一个主流显学,没有足够多的监管案例,也没有足够多的监管意见和司法意见。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

如果是项目方的原因造成 NFT 的知识产权争议,我个人又买了这个 NFT 的话,我的权益会受到什么影响?

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

如果项目方不享有 NFT 的知识产权的话,理论上买了的人也不享有知识产权。类似于我买到了一个没有权利的东西。比如说 MasterLi 卖给我一辆车,说这辆车是他自己的,结果 MasterQ 说,不对,这辆车只是我暂存在 MaseterLi 那边,他无权处分。那这种情况买卖合同是无效的,我需要把车还给持有人 MasterQ。印象中 NFT 第一案里面,是要把卖出去的 NFT 销毁掉,买家可以向项目方和平台方追偿。

MasterLi(LegalDAO发起人/@MasterLHZ)

这里面有一个问题是,有些权益是善意取得,有些比如说像这个案子里面,NFT 不受法律保护就要去销毁它,这里面就有一个市场价值的损害。因为 Opensea 出现过好多次,比如说这个项目挺火的,突然爆出来用的是别人的图,一下整个损失就非常大,Opensea 是没有 KYC 的,就会产生很多问题。

NFT 为什么跟知识产权联系紧密,还是跟卖小图片有直接关系。小图片就有商用还是不商用的选择,尤其是现在已经有一些实践的前提下。我个人认为 NFT 其实只是作品商用的一种形式,即你把一幅作品铸造成 NFT,就是你用这种小图片的一种方式,跟你把这个图做成一个视频、做二创,从法律本质上我不认为有任何区别,只是一种商用手段,卖 NFT 也是一种商用手段,这是我看这个问题的观点。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

模仿、抄袭一直是 NFT  交易市场为人所诟病的重大问题,Opensea 曾多次表示下大力气治理。解决版权问题只能靠平台自律吗?在法律实务中,项目方应该提前采取哪些措施,避免 NFT 的价值因版权原因被稀释。

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

咱们讲物权、所有权的时候是可以跨国界的,不管人在什么地方,你享有一辆车的所有权,那这个东西就是归你的。但是知识产权的传播是有一个国别保护和跨国界保护的问题,到 web3 世界更是这样子,就是你很难去准确证明项目发行方,可能不是一个实体,甚至不是一个人,它可能是个 DAO 或者是什么形式,那他怎么能够享有这个著作权。即第一这个权利是什么样子,第二权利的所有人是什么样子,第三就是权利的证明形式,整个市场还在一个比较早期的情况下,目前看到的就是,我们时不时会听到一些,比如 NFT 项目方暴雷,或者因为不享有作品的知识产权或者其他瑕疵,导致商业价值贬损,但是在大的主流里面,还没有大比例出现这种情况,我估计大家都在琢磨,平台方也想尽可能减少这种情况发生,但是不排除市场还在炒作,因为一个市场想要火起来,必须好的项目坏的项目都要有,完成一个良币驱逐劣币的过程,所以我不怀好意地揣测,包括国内的数藏平台和 Opensea,应该是都有意为之地放一马,就是你先把项目发行了,用户搞到位再说,出问题再解决问题,所以目前我是没有看到一套完全合规的监管。

另外从技术的角度,如果你提供了完整的作品,比如说图片甚至短视频,其实技术手段是可以做到,只不过成本比较高,比如说我多久时间刷一遍 Opensea 有没有侵犯我著作权的项目,如果只有一幅画那还好办,现在我手头有几十个几百个上千个,那维权成本是很高的。

所以大部分知识产权维权都是要么定点维权,比如找一家经济能力比较好的去搞一下,要么就是等他养肥了再宰。比如说 LegalDAO,虽然在国际上有一些影响力,但是肯定不大嘛,假如说 LegalDAO 损害了我著作权的话,我一看他也没挣钱,没什么支付能力,但是呢你侵害我著作权之后,你做起来了有支付能力了再来搞你,很多时候是这样一个性质。所以很难讲是一个完整的理想维权,大部分是出了事,而且是对方有经济能力才去维权。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

除了 PFP 小图片类 NFT,文章、音乐、域名等其他类型的 NFT,有没有出现过类似版权的争议?版权归属认定的原则是通用的吗?

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

版权认定在每个国家不一样,国内认定方法分两种,要么你有公开发表,要么你有登记。在国内数藏里面,公开发表是比较常见的情况,大部分其实是没有做登记的,做登记基本都是为了维权目的。归根到底就是你之前有没有公开发表,来证明你是版权所有人,如果没有的话,就看这个作品最早源头,比如说 NFT 第一案里面,项目方要证明有没有从 IP 所有方获得知识产权,平台会要求有一个合同或者其他的凭证。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

有越来越多的大品牌将 NFT 当做一种营销手段,比如李宁和 BAYC 之间的跨界联名,是不是意味着 NFT 除了原有的收藏价值和金融属性之外,商业变现的潜力在未来将会得到可观的开发?我们如何评判一个 NFT 的商业变现潜力?

MasterLi(LegalDAO发起人/@MasterLHZ)

我觉得线下效应还是比较重要的。NFT 是不是有 Utility,不仅仅是说在社区里面享有什么权益,更代表了你可以拿去做点别的什么事情,比如说卖个衣服,做一下二创,对购买者来说手里面多了一样东西还挺好的。但是最重要是取决于主 IP 好不好,主 IP 有热度才有后面的这些可能性。所以说从商业的角度来讲,万变不离其宗,哪个项目炒得最火,哪个项目就有越多的可能性。

MasterQ(DAO Builder/@blockmaniaDAO)

关于版权这个话题,目前大家最关注的点是什么?

MasterLi(LegalDAO发起人/@MasterLHZ)

我自己觉得很有意思的一件事是,能不能把 NFT 流转和 IP 流转结合在一起。因为就像我刚才说的,NFT 只是商用的一种形式,跟 IP 流转其实是两回事,NFT 作为确权的东西,能够帮助艺术家、设计师流转他的 IP,让有一些人通过商用获得收益,在链上进行分成,这个我觉得是蛮有价值的,也是有这个需求的。

这里面也包括比如我买了 BAYC ,我是一个普通人,又不开公司,就没法自己商用这个东西,那我就要授权给别人去商用,如果把 NFT 作为一项资产的话,我们看到大量把 NFT 质押、碎片化的金融化的方案,但是从 NFT 的本质来讲,如果有一套链上方案可以让版权给到能够商业化的人,挣钱之后还能得到应得的部分,当然这个技术难度还是挺大的,涉及到链上链下的东西。

七爷(Astrolegal合伙人律师/@victoryvictorz)

NFT 跟之前各种各样的币,一个显著的区别就是,币是跟物理世界机会隔绝的,它就像是一个元宇宙或者平行世界一样,链上发生所有事情除了让我们钱包的数额大小有变化之外,其他没有任何变化。但是 NFT 确实是联通线上特别是 web3 和线下一个很好地钥匙,它回归到 Token 这个词的本质,我们之前讨论过能不能把线下房产证做成链上证明,如果它做成 NFT,就没有人能够伪造了,后果就是你可能看到整个房产的流转过程。

如果说一个作品,梵高那个时代有 NFT 的话,这哥们也不至于如此穷困潦倒那么长时间。他的作品是在去世后,商业价值才被利用起来。NFT 最好的就是,如果你在发行的时候用智能合约写清楚,每次流转过程,收益有百分之多少要归于最早的作者和版权方的,以这样一个形式发表 NFT,对于激励创作者经济是非常有好处的。因为我们经常看到现实世界的作品卖到几百万几千万,跟原作者一毛线关系都没有。

所以我觉得关于 NFT 最需要讨论的就是,如何跟现实世界做更多关联,谁能想出来让 NFT 跟现实世界做关联的点子,一定都是个很好的创业项目。但是在国内要做这些事情,法律上的红线是千万不要做金融化的考虑,你都已经考虑做 NFT 了,就不要把它做成同质化的拆分,尽可能不要做这些事情。那这块的商业前景我觉得是非常可观的。

NFT