DK

Posted on Aug 24, 2022Read on Mirror.xyz

Web3 的基础认知理解

时至今日,Web3已经是必须要了解的概念,无论站在自己和当前业务的角度,还是站在人类社会演化的角度来看待。

曾经的互联网宣称要完成“去中介化”,但最终自己成为了最大的中介。凭借着用户体验和网络效应(这部分确实提供了极大价值),平台将自己塑造成了价值链的中心,即:服务的可用性、数据资产的生产、存续、获取、分配等行为都依赖平台的存在和规则,这使得平台成为了议价权最强的一方。

这种依赖性造成了生产关系上的矛盾:人们的线上身份和数据并不归属于自己,数据的使用、分发、价值分配必须依靠平台单方制定的规则。

在Web3的叙事中,可以通过区块链的底层技术,实现规则和数据的去中心化,让数据资产真正由个体控制,让产品回归“服务”而非“掌控”。这的确是未来的一种可能性。

这里记录一下自己对 Web3 基础特性的理解过程,希望作为一个基础,在未来能发现更多这项新事物的价值。

平台

Web2语境下的平台是部署在特定主体的服务,Web3的平台是公链,其特征是:

底层部署去中心化

平台同时部署在由不同主体组成的众多节点中,更新平台数据需要半数以上节点的共识,某个单一主体难以实现对整个平台的控制。换个角度说,平台是由所有参与的节点所共建、共有的。越成熟的公链,这个特征越明显,也意味着“去中心化”特征是个自增强的正向循环。

透明

链上所有行为和智能合约代码是开源的,可被任何人审计。而公链激励机制的透明,意味着用户的参与意愿完全基于自身观察判断,而无需对特定主体无条件信任。

注意:底层部署的去中心化,完全不代表应用层最终的演化结果是“无中心化”。但这也是一种进步,参考接下来推导出的两种特性:

个体拥有数据控制权

只有用户自己(私钥持有者)通过签名才能完成链上操作。这个动作可以通过钱包实现,但你可以随意选择不同的钱包,并不依赖特定某个主体提供的钱包。

数据存续不依赖特定机构

链上数据分散存在于各个节点中,而由于激励机制的作用,只要用户需求存在,Token便具备局部流通价值,节点便有动机持续维护平台。只要节点不彻底消亡,链上数据便在理论上永续,不会因为某家机构的解散或封禁而消失。

账户

账户是用户身份、信息、资产的载体。Web2有言“得账户者得天下”,而Web3则要打破这个定论。

Web2的账户来自于个体与平台的协议,由平台分配,支配权在平台。这导致用户为了获取通信、交易等基础服务,不得不同意一系列可能并不完全符合自身利益和意愿的协议。

Web3的账户不需要用户跟任何机构签订协议,只需要生成一串随机的256bit私钥,就可以通过加密算法生成对应的钱包地址。它是基于数理逻辑凭空产生的,类似一种**“自然资源”**,除了用户自己之外,没有谁能真正“得到”它。

账户体系是Web3与“古典互联网”最大的区别。它颠覆了传统互联网对“账户”的定义,可能会彻底重塑网络中各角色的议价关系,我们对“账户”的所有既定认知都必须重新构建。

存在基础

  • Web2:特定机构的许可(一个主体的主观动作)
  • Web3:加密算法(一个无主体的客观方法)

开立

  • Web2:必须向机构申请并获得分配,需要与机构签订协议,并提供部分个人信息
  • Web3:不存在“开立”动作,你只是取了一串字符,并从概念上赋予其作为了自己的私钥(就像地球上本来就有很多水资源,你只是取了特定的某个水分子)

信息存储

  • Web2:特定机构的服务器
  • Web3:同样的信息同时存在于众多节点中,全世界共用同一份数据库

鉴权

  • Web2:通过登记在服务主体的密码,或通过其他传统账户体系验证(如手机、邮箱)
  • Web3:私钥+签名

核身

  • Web2:通过上传个人信息(证件/生物特征等),并通过现实部门的数据校验完成核身
  • Web3:暂不存在

服务范围

  • Web2:仅限该机构提供的特定服务
  • Web3:平台内所有应用内实现天然互联互通

应用

考虑一个完全在Web3中运行的应用(DApp)。

底层基建是公链,逻辑层是智能合约+应用后台代码,前端是交互界面。我们可以简单推演下对于产品设计的影响:

  • 对于C端产品,用户依然会选择少数应用作为与公链交互的界面,这里必将产生聚集性,即局部的中心化倾向
  • 但其权力被大大削弱了,因为无法以账户和数据作为壁垒,导致可替代性增加;如果某个产品引起用户强烈的反感,那么很容易找到替代品(或者有人会站起来当场开发一个);
  • 智能合约的公开+可组合,意味着应用开发的门槛大大降低;
  • 这最终会导致产品之间的竞争回归服务本源,做到真正的“用后即走”;
  • 数据的公开,意味着对数据的应用变得更具竞争,因为数据垄断被打破了,新的壁垒需要建立在“如何处理数据并形成洞察”的能力上。

在 Web2 中,平台自身也是应用,前期也是通过产品的PMF和体验优势建立起了用户依赖。但用户扩张后,单一应用(表象是单一用户界面)无法满足各类细分需求。此时就算用户产生不满,也会因为其核心资源(关系链、资金、信息记录 等)完全依附平台,而导致难以迁移。

这点一旦被打破,就意味着用户不再依附单一产品,各类应用可以各司其职提供原子化的服务,再细分的需求都有可能被满足。

而由于人类认知资源有限,在某个时机后,一定会与生态复杂程度形成天然矛盾。这意味着必然会有携带一定中心化倾向的门户/信息分发服务站出来,它可能是Web2巨头改变自身率先对接Web3,也可能来自Web3原生的工具(比如Metamask)。

换句话说,虽然数据垄断所赋予的权力消失了,但用户习惯所赋予的权力不会消失。只是这个权力更容易被打破了,这对产品持续获取社群认同的能力要求会更高。(也就是说,如果你的产品有1亿用户,那么这1亿用户都有资格教你做产品了)

监管

监管是无法绕过的话题。

除非“国家”的概念完全消失,否则无视监管意志、无法合规化的发展是不可持续的。我们有必要初步推演一下监管有可能采用的方法。

Web3自带“透明性”,这是监管会非常喜欢的特征,但同时也有痛点在于:

  • 代币波动大,推高投资风险,结合欺诈等本身就难以治理的问题,容易发生大规模风险;
  • 若代币可与法币双向兑换,且自身具备足够强大的流通场景,则会直接洞穿外汇管理等货币治理手段,甚至冲击到法定货币本身;
  • 账户的匿名性,缺少KYC必要的身份核实动作,缺少交易的背景信息,不利于反洗钱和反恐怖主义融资。

对于1、2两点我不专业,所以暂不讨论;对于第3点,考虑有没有可能基于现有的公链,来实现监管诉求呢?

按目前有限的认知来推演,恐怕比较难:

  • 监管无法控制公链本身的存续,只能控制境内节点(物理设备)、在境内有明确主体的应用(意味着必须屏蔽无法被监管覆盖的其他应用);
  • 限制受监管应用仅可对完成KYC的账户提供服务,建立实质上的“账户开立”过程(KYC可以通过官方应用,使用传统核身渠道完成验证后颁发 Soulbound Token 的方式实现);
  • 但是呢,受监管账户可以把资产发送给不受监管的账户(这是公链的基础功能,无法被监管限制),这是不可接受的,因为交易对手方的KYC信息和交易背景完全不可知,虽然可以惩戒账户背后的主体,但已经无法达到监管支付网络的目的了;
  • 上述这点可以解决,但前提是受监管的节点加起来必须能够对公链实施“51%攻击”,让监管以公权力阻止非受控交易的发生;
  • 但这里存在悖论,因为一条可被特定主体控制的链等于没有去中心化,区块链本身的价值会当场消失。

考虑是否能通过另一套中心化生态,平衡监管诉求和Web3的部分优势:

  • 账户&数据不被特定商业机构垄断;
  • 数据和代码对监管透明;
  • 账户体系天然跨应用互联互通。

答案是:央行数字货币,可能的路径是:

  • 开放智能合约,允许持牌主体以其作为唯一平台,开发各种资金应用;
  • 要求现有银行、支付机构在账户层面与数字货币账户进行桥接,利用现有场景撬动用户认知和习惯。

但是,央行数字货币无法像公链一样,以代币作为激励机制,故对于平台的共建者和流量、服务的提供者,应如何提供回馈、分配利益?抑或是依靠行政命令推进?这个问题比较敏感,咱就暂且打住。

批判

市面上有大量批判 Web3 的声音,多数集中在监管缺失、投资风险、反洗钱、能耗、效率、传销等。这些批判基本100%正确,意味着 Web3 还处于典型的行业早期混乱状态,类似2000年第一次互联网泡沫临近前的氛围。

不过,Web3 或称 Crypto,并非生来要去替代 Web2。它有自己独特的使命,会创造独特的需求,不是要去修补现今的互联网世界,更不是在“更高更快更强”的层面卷来卷去,而一定是去创造完全不一样的新东西。

作者:bfrenz DAO 成员 Lumi Wu

Web3