关于CultDAO的文章发表后，不少读者都很感兴趣，还有读者提出了自己的设想，希望能够找到一种让这类投资DAO成功的方式。

不过就我目前看到的各种方案来说，转来转去实际上是把这个过程弄得越来越复杂：试图把这个过程细化为更多步骤，然后在每个细化的步骤中通过设置更多的小组、更多的机构来参与决策，从而避免投资决策的错误。

我认为这反倒会离成功的投资越来越远。

先说一个最简单的事实：大家不妨想一下，近代资本主义自从有了大规模的金融市场后，我们看到、听到的所有近代和当代的投资奇迹有哪一个是复杂、庞大的团队通过冗长、拖沓的过程造就的？

曾经的利弗莫尔、现代的索罗斯、罗杰斯、巴菲特、芒格，他们哪一个的成功是依仗了复杂的团队？

一个都没有。他们几乎都是单枪匹马地干出来的。

当然这不是说他们没有团队，也不是否认他们背后团队的作用。他们当然有自己的团队。但他们所谓的团队所起的作用都不是决策性的。他们的团队会帮他们搜集信息、整理信息，会按他们的思路去分析信息、撰写报告、甚至还会提一些投资方面的参考意见。

但这一切仅仅是参考而已，最终的决定权一定是完全掌握在他们个人手中的。他们不可能有个团队在背后约束他们。唯一能约束他们的恐怕只有他们的基金投资者。但那不是他们的团队而是他们的客户。

即便对这种约束，都有为数不少的顶级投资者是相当抗拒的。因为每个投资者都有自己的投资习惯和风格，每种习惯和风格的盈利模式也不一样。为了不让客户的情绪过于干扰和影响自己的投资，华尔街的不少投资基金会严格地挑选客户，不接受投资理念不符的客户。

所以在投资界，越是成功、越是传奇的投资者，他们的个人色彩就越是鲜明，越是独特，或者更直白地说他们在投资上就越是独裁。

所以成功地投资其关键一定是在个人而绝不是在团队。

有读者提到邀请成功的投资者提案会不会增大投资的成功概率。对这一点，我分享一个自身的经历。

我在文章中曾经提到过，我在去年6月左右买入了加密朋克和无聊猿。当时我买入这两个NFT后，有朋友主动找我聊，我才顺着话题和他提及这两个投资标的。但没有人主动和我聊的时候，我曾经也很主动地向几位很要好的朋友建议他们买加密朋克。

当时加密朋克的价格是15个ETH、无聊猿的价格是1个ETH左右。

当时的我实际上对这两个都很看好，但同时我也认为这两个风险都非常高。不过比较一下，我对加密朋克的把握要大很多，于是我向朋友强烈建议了加密朋克，而把无聊猿埋在了心里。是因为朋友资金不够输不起1个ETH吗？不是，是因为我出于对自己建议的谨慎和对朋友信任关系的维护，不太希望因为自己一个冒失的建议让朋友冒太大的风险。

而事后看来无聊猿的收益率远远大于加密朋克，实际上加密朋克的收益率在我投资的NFT中算是很一般的水平。

这说明什么？这说明往往收益极高的投资风险都是极大的。

而要成为一个项目推荐人，首要条件就是他必须要有长期良好的声誉，而这种声誉越大，推荐人的思想负担就会越重，这时，他们往往越不敢冒太大的风险推荐风险极高的项目，而越不敢冒这样的风险，就越不可能投出惊艳的项目。

所以即便找来这样的人推荐项目，我相信他们推荐的也都会是些四平八稳，风险不高且大家都能理解的项目。而这样的项目在我看来多半是食之无味、弃之可惜。而这恰恰又和初衷是矛盾的。

我们有时在公开的访谈中，看到一些传奇投资人发表的意见似乎寡淡无味、平平无奇。曾经的我认为是他们的水平言过其实，后来的我才明白这是他们非常爱惜自己的羽毛，不愿意在公开场合发表他们内心真实的想法。因为他们真实的想法太过于大胆，大多数人是难以理解的，说了有可能不仅不讨好反而大杀风景。

但这种难以理解的想法往往才是他们人生经历的精华。

那么在我看来什么样的投资团队才可能成功呢？只有独裁。

整个团队怎么运作、怎么研究完全听命于关键的决策者而不是制约关键的决策者。而这恰恰又是和CultDAO这个项目的初衷是相违背的。

注意，我这里并不是说CultDAO投资的项目不会盈利，而是说以这样的方式运作投资，所能获得的收益是相当有限的，它很难投出具有传奇色彩的项目，甚至连优秀的项目可能都未必能投出。

风险提示：投资有风险，内容只是个人分析，仅供参考，不构成投资建议，或许我说的是错的，所以你要小心。

Twitter