本来是记个学习笔记，不知不觉写长了。。

TL;DR FRAX机制： • FRAX是使用FXS作为代币的部分抵押+部分算法的稳定币【和IRON类似】 • 创新的AMO机制（Algorithmic Market Operations Controller）：协议拥有的抵押品被动态分配到各种 DeFi 协议中，部分利润流向 FXS 质押者【IRON没有】 • 投票锁定机制（类似curve），激励长期FXS质押者【IRON没有】

**和IRON对比：**IRON机制设计比较简单粗暴，而且协议出现重大bug（白皮书有Titan规定供应上限，但实际没有，可以无限铸造Titan。。。）

**FRAX怎么样：**机制设计确实挺巧妙的，FXS有限供应、持有者有效激励、大量FXS长期质押让“短时间代币崩塌”这件事情的可能性大大降低。在不做强补贴的情况下达到这个市值和稳定效果还是非常impressive。但我对FRAX的核心concern是FRAX作为算稳的价值获取似乎还是挺受限（收益来自defi中LP staking，最大的池子Curve APR 2%，Convex APR 7%，相比UST还是差距蛮大），在目前估值水平下不考虑进场FRAX

正文

——————————————————————————————

**FRAX机制101：**FRAX是锚定美元的稳定币。FXS是治理代币，用于accrues fees, seigniorage revenue, and excess collateral value

如何稳定FRAX？

1. FRAX背后的资产类型？Partially collateralized（USDC/USDT）+ partially algorithmic （FXS） a. 最初抵押比例c-ratio是100%抵押，目前抵押比例是85%，15%为FXS b. C-ratio不是固定的，根据市场需求调整。比如：如果稳定币的价格在下降，那么协议会提示增加抵押品比例（1小时调整0.25%抵押比例，做测试），恢复对FRAX的信心，并产生套利空间（下述的“再抵押机制”，抵押比例上升，鼓励套利者进入提供抵押品，套利者可以得到等额+0.2%奖励的FXS） c. Iron Finance也有类似的抵押比例调整机制（ECR Effective Collateral Ratio），但没有设计“再抵押和回购机制”（下述）

2. 动态稳定的核心是套利机制：和大部分算稳一样，FRAX用基本的套利机制维护稳定币价格。FRAX总是可以从系统中铸造和兑换1美元的价值，因此在一二级时常出现价格差的时候，通过套利机制来保持FRAX价格稳定

3. 【回购+再抵押机制】：创新的“套利”机制，有效调节c-ratio的方式。本质是把系统中抵押品/额外费用的价值积累到治理代币上。具体过程是，在抵押比率调整、因此需要更多/更少的抵押品金额的时候，激励FXS持有者再抵押稳定币（可以得到等额的FXS+0.2%的奖金率）或者销毁（V1：FXS持有者可用FXS代币向系统换取等值的多余抵押品，FXS将被系统销毁。V2：抵押品用于其他DeFi协议流动池，产生收益给到FXS锁仓者）。

   *注意这个机制是IRON没有的，IRON抵押比例的变化是系统操作的“黑箱”

   FRAX的亮点在V2（2021年4Q）发布后更加凸显

4. FRAX V2推出了AMO- Algorithmic Market Operations Controller，类似一个“自动理财产品”，自动处理FRAX及其抵押品在DeFi生态系统中的流动，为FXS持有者创造更多收益。Frax已经实施了几个关键的AMO：FXS 1559（用超额抵押资产的利润分发给veFXS持有者）、Collateral Investor、Curve AMO、Uniswap v3和FRAX lending

   举个例子理解AMO的作用：FRAX目前最大的一个流动性池是在Curve的FRAX3CRV池，目前内含17亿个FRAX，使FRAX可以低滑点与其他稳定币互换。而作为Frax v2协议的一部分，Curve AMO通过自动提供过剩的抵押品和FRAX到FRAX3CRV池中，确保FRAX3CRV池的深度充足，进一步提高了FRAX代币的稳定性。此外，这部分的收益（交易费用和 LP 奖励）将用于奖励 veFXS 持有者 veFXS（代币锁仓机制）

   veFXS（代币锁仓机制）

5. 此外，FXS被允许将其FXS代币锁仓，以生成veFXS，早期主要是为了获得治理权+特别激励，V2上线后veFXS可以获取AMO(算法做市程序)的利润。veFXS持有者可参与Frax权重计量系统的使用，影响或指导FXS流入不同的Frax权重器（代币池）中。（与Curve协议的权重计量系统的机制类似）

6. FXS的锁定比例和时间是很impressive的，体现了对AMO对FXS锁仓者的有效激励、以及用户对协议的信心。目前dashboard显示有4000多万个FXS被锁定为veFXS（占流通中FXS的60%，FXS供应量的40%。），平均锁定周期为1.9年。

IRON为啥崩了？和FRAX有啥差别？

Recap下，IRON崩盘的是巨鲸大规模赎回IRON、铸造Titan并快速抛售（对谁都是巨大挑战）所导致，这里面暴露了IRON机制上的几个弱点：

【说抛售、就抛售】相比FRAX而言，IRON 控制治理代币的流通数量方式明显不足，治理代币安全底线很差。Titan有质押挖矿奖励（UNI），但没有AMO机制和代币锁仓收益机制

【巨大的协议bug 这个真的太不应该了！！】Titan可以无限量铸造，没有safeguard：2021年6月，在20分钟内，价值6000多万美金的IRON被无限制地赎回，同时25万亿Titan被铸造出来（注意在白皮书中规定Titan的供应上限是10亿枚。为什么协议设计会有这么大漏洞。。），并在市场上售卖，Titan随之快速崩盘。而FRAX则有控制有条件地铸造和赎回，比如会动态设置safeguard FRAX价格，在FRAX价格在某一区间内允许一级市场中铸造和赎回，否则只能在二级市场交易（缓冲对一级市场FXS的影响）

价格快速下跌过程中oracle失效，浮动抵押比例失去调节作用（好像还没有算稳能避免？）

对于FRAX的takeway：

1. FRAX机制设计挺“精密灵活”的（相比DAI的“重资产”、UST简单粗暴的补贴、IRON过于简单的模型。还有很多其他机制需要学习。）

   A: 1）核心优点是1）动态抵押比例根据市场需求调整，配合【再抵押+回购】机制使得抵押比例能够快速调整到合理水平，一二级市场的反馈loop是畅通有效的；2）AMOs在众多蓝筹DeFi项目捕获额外资金价值，资金效率拉满，且成功吸引大量FXS锁仓

   B：而实际上从peg效果来看，FRAX的peg效果也是在一众算稳中出众的（大部分时间高于1美金，极少部分时间unpeg，即+-5%）

Source: Econ Designs Paper

1. 但算稳最大的考验是极端情况下考验。**在大批资金同一时间赎回的情况下，FRAX是否能规避死亡螺旋的风险？我觉得FRAX的风险是相对低的，**有几个原因：1）FRAX已经在Curve建立资金深度，交易滑点低，在FRAX价格波动时，即使套利者不足，官方AMO用Curve池中原有抵押品来完成对调整c-ratio以稳定价格也是可行的，算是一个挺好的双保险；2）FXS代币有60%的流通币都长周期锁定住了，这些VeFXS是FXS的基本价值底线。且veFXS holders有套利护盘incentives；3）FXS供应量有上限（1亿枚），在系统不bug情况下出现Titan那种短时间无限制铸造、大规模抛售的概率比较小。那么只要不是“短时间暴跌”，就意味着FRAX的协议可以来得及调整c-ratio（提升抵押比例，say 调整为98% USDC抵押）、套利者有机会入场纠偏。

2. FRAX感觉还是有几个我不太comfortable的地方，所以个人不会考虑出手代币（求讨论纠错。）：1）FRAX的使用场景/价值捕获并不新颖，即在各种DeFi做LP staking，收益visibility一般、且在AMM还需承担无偿损失风险（FRAX需求还是没有UST在ANCHOR强补贴那么硬那么香。即FRAX作为稳定币，虽然对supply side资产利用率不错，但是对demand side属于中风险-因为partially collateral+中低收益的选择，whereas UST是中风险+高收益，DAI是低风险+中低收益）；2）抵押稳定币种类目前以USDC为主，如果能增加多种大类资产作为抵押资产会更加diversify风险；3）外部预言机在币价波动的时候始终有可能会失效，导致质押比例和套利的二级反馈loop失效，目前好像还不太能解决这个问题；4）不算是一个点但就是，even FRAX已经很强了，但我【sofar still skeptical about the sustainability of algo stablecoins. delicated mechanism but, a bit counter-intuitive】

   附一张蛮好的机制图（有个需要纠正的：里面50% AMO profits to vefrax holder是升级前版本，去年底已经升级为100%to vefrax holder） by mitkodesofia.eth from twitter