在加密世界，加密货币价格波动巨大的特性导致其难以具备现实世界法币的功能，用户需要一个价格稳定的数字货币用于支付和价值储存，在2014年，第一个稳定币USDT诞生了。

USDT是法币抵押稳定币，锚定价格为1美元，是目前市值占比最大的稳定币，但它有中心化托管，银行账户不透明的风险。2018年，同为法币抵押稳定币的USDC开始发行，其采用第三方机构对托管银行账户进行监管，并公开财务信息，是加密世界市值排行第二的稳定币。

但我们发现，上述两个稳定币实质上都是中心化的。基于用户群体对去中心化的要求，加密货币抵押稳定币DAI出现了，其同样锚定1美元，但抵押品不是现实美元资产而是加密货币资产，虽然在前期出现过短暂脱锚的情况，但借助超额抵押机制，DAI总是能回到其锚定价格。

而后，出于对资金效率的追求，又有一堆天才发明了低抵押甚至完全无抵押的算法稳定币，它们同样采用固定汇率，锚定1美元，但却是通过“算法”（理性经济人的套利行为）来维持价格稳定。初期算稳虽然在纯理性假设下能够不脱锚，但在极端行情下却非常容易进入死亡螺旋，没法持续给予用户信心。而第二代算稳UST和Frax凭借其独特的机制，成为算稳中的两大龙头。

一，UST————股权协议算稳

算稳UST与公链Terra的原生代币LUNA绑定，锚定价格为1美元。Terra在机制中用LUNA的股权属性作为UST背后的价值支撑。

原理：

当UST市场价格低于1美元时，系统增发LUNA ，回收UST并允许用户用UST换取新增发的LUNA进行套利。例如，当UST市场价格为0.9美元时, 用户可以用1个UST换取价值1美元的LUNA，相当于以比市价便宜0.1美元的价格拿到新增发的1个LUNA。

当UST市场价格高于1美元时，系统增发UST并回收LUNA，用户可以用股权代币 LUNA 换取新增发的UST，例如，当UST市场价格为1.1美元时，用户可以用价值1美元的 LUNA换取一个UST，用户相当于以比市价便宜0.1美元的价格拿到新增发的1个UST。

风险：

当LUNA作为公链代币的共识不够强时，UST在极端行情下有可能会进入死亡螺旋，而LUNA的价值一方面由Terra的生态发展状况决定（Terra的生态越繁荣，投资者对LUNA的信心越强），另一方面由UST及Terra其他稳定币的需求决定（每生成一个Terra稳定币都会销毁等值的LUNA）。

Terra创始团队显然知道这些风险，一方面，他们采用质押锁仓机制让共识较强的LUNA矿工承受在极端行情下的价格波动，另一方面，在不断壮大原生生态的同时，他们努力促成UST与其他公链的合作（例如SOL，COSMOS），推动UST需求的增长。这一系列操作使得LUNA和UST走出了正向飞轮：UST使用的用户数越多，投资者对LUNA的信心越足，而对LUNA的共识越强，用户对UST的稳定性也越有信心。

二，Frax—————双重抵押算稳

Frax背后有USDC和协议股票FXS两种抵押品作为支撑，两种抵押品的比例由协议算法进行调控，例如，可以为30%USDC+70%FXS或50%USDC+50%FXS。

原理：

当Frax的市场价格低于1美元时，用户可以买Frax并在协议中赎回抵押品，并通过卖出FXS获利；当Frax的市场价格高于1美元时，用户可以在协议中放入USDC和FXS铸造Frax并到市场上出售获利。

风险：

因其抵押品中有USDC，其风险仅存在于初期Frax协议抵押品池深度较小的时候（但同样能够通过提高USDC的抵押比例来避免）。不过，随着Frax的发展，项目方后续可能会将抵押品中的USDC换成其他抵押品（ETH，BTC等），到那时又是另一个故事了。

就在这时，又有一个新问题出现了：随着锚定美元的稳定币不断发展，美元的系统性风险会对加密世界造成极大的影响，这不符合去中心化的概念。为了解决这个问题，非锚定算稳RAI和FLOAT横空出世，这些算稳不锚定美元，采用浮动汇率来换取货币政策的独立性，希望以此为基点，创造一个属于区块链自己的货币体系。

三，RAI------DAI的算稳版本

Reflexer继承了DAI的抵押和清算机制：用户将ETH存入SAFE金库，铸造RAI；用户偿还RAI并支付借贷利息，可以赎回ETH。项目方采用的是PID算法控制目标的价格和利息，当前锚定价格为3.14美元。

原理：

当RAI的价格高于目标价格时(此时是3.14美元)，系统采用负利率使赎回价格降低，用户可以以赎回价格铸造新的RAI，并将其卖出换成ETH；当RAI的价格低于目标价格时，系统会提高利率来提高赎回价格，使得借贷成本变高，用户此时倾向于偿还债务。

风险：

与DAI一样，RAI系统的偿付能力将尤为关键，这也是需要用户超额抵押的原因。Reflexer为此同样设定了清算机制：抵押品价值下降到一定阈值时将会触发，并实施抵押品拍卖和债务拍卖。RAI在519期间出现短暂脱锚，但520日即刻拉回，与DAI初期的走势如出一辙，目前已实现价格初步稳定。

四，FLOAT---------“篮子”算稳

与Frax相似，发行FLOAT需要放入两种抵押品：一篮子资产和协议股票BANK。V1版本的篮子仅包括ETH，篮子归协议所有，用户不能用FLOAT换回抵押品。FLOAT通过荷兰式拍卖来调节供求关系，促使市场价格向目标价格回归。当前锚定价格为1.168美元。

注：荷兰式拍卖亦称“减价式拍卖”。拍卖标的竞价由高到低依次递减直到第一个竞买人应价（达到或超过底价）时击槌成交的拍卖。减价式拍卖通常从非常高的价格开始，高得有时没有人竞价，这时，价格就以事先确定的降价阶梯，由高到低递减，直到有竞买人愿意接受为止。如有两个或两个以上竞价人同时应价时，转入增价拍卖形式。在大部分减价式拍卖中，实际上有许多竞价。因为减价式拍卖经常用于拍卖品具有多样品质的场合，如质量上的不同，第一个出价最高的竞买人可以买走全部物品，但往往只以最高价买走这些物品中最好的，然后拍卖继续，价格下降，当另有竞买人愿意接受竞价，他也有同样的选择，也是买走余下中最好的，然后拍卖又继续。在这种情况下，虽然竞买人大部分时间都沉默不语，但是在竞买者之间确实存在持续的竞争。减价拍卖最大的优点在于：成交过程特别迅速，尤其是使用表盘式无声拍卖方式，使拍卖过程机械化、电子化，交易速度大大加快。但是，叫价递减过程往往导致竞买人坐等观望，企盼价格不断减低，因而现场竞争气氛不够热烈

原理：

当FLOAT市场价格高于目标价格时，协议将从Float的市场价格开始向套利者出售新发行的FLOAT，协议会在FLOAT市场价格和目标价格之间以递减的方式降低报价，直到所有FLOAT都被买走；当FLOAT市场价格低于目标价格时，协议将从FLOAT的市场价格开始反向荷兰式拍卖，从市场中买入FLOAT并销毁，直到买下所有FLOAT。

风险：

与 Frax的USDC和FXS不同，FLOAT的篮子里放入的是ETH，这大概就是上文提到的Frax后续的故事了。没有清算机制和抵押机制的FLOAT能否逃离死亡螺旋，还得经过市场的长时间验证。

五，OHM-------债券算稳？？

OHM由OlympusDAO开发，之所以在OHM后面打上问号，是因为其目前的算法还不完善，Olympus发行的OHM既是算法稳定币，也是其权益代币，通过分析团队目前的运作，我认为他们此举的目的很可能是：前期将OHM作为权益代币对待，放弃稳定币价，并通过质押OHM的高APY激励抓取大量用户获得流量，之后再将OHM作为算法稳定币来对待，逐步让币价稳定下来。

原理：

与FLOAT类似，OHM也设立了一个篮子，篮子由DAI+其他资产组成，其他资产的组成可能是其他加密货币，可能是LP，也可能是其他稳定币（目前包括了LP和Frax）。篮子里每一个OHM都由1美元的DAI支持，但由于其还包含了其他资产，因此OHM的价值会高于1美元，目前锚定价值约为9.27美元。

OHM的价格由债券调控：当OHM市场价格高于锚定价格时，用户可以在市场上用DAI或者OHM-DAI的LP份额购买债券，行权等待期为5天，之后用户可以按照折扣价换取OHM代币并在市场上卖出套利；当OHM价格低于锚定价格时，用户可以在市场上买入OHM，再购买逆向债券，行权等待期为5天，之后用户可以按照一定的溢价卖给篮子。

风险：

1，由于行权等待期，套利用户实际上是存在亏损风险的。团队应该是吸取了第一代算稳死亡螺旋的教训，放弃让用户直接参与铸造套利，而是通过设立行权等待期，把部分风险转移到用户身上，以此来避免OHM进入死亡螺旋。

2，团队在前期为了拉流量，设立了二池:质押OHM，年化复利可达到100000%（系统每8小时复投一次，不收取手续费），风险在于币价崩盘导致亏损。

3，逆向债券功能还未被开发出来。这可能是因为团队预期OHM的价格在初始阶段不会处于水下。逆向债券从其机制上理解，应该是用OHM换取DAI或者OHM-DAI LP。

总结：中心化稳定币或将被超车

稳定币作为链上刚需，竞争是非常激烈的，用户需要稳定币但显然不需要太多的稳定币。虽然USDT凭借其先发优势坐稳龙头位置，但我们不能忽视用户对“去中心化”的硬性要求，ETH创始人Vitalik和波卡创始人Garvin wood也曾多次公开强调了这一点。而对于算稳来说，我们认为在保证去中心化和安全性的基础上，再追求资本效率才是较为理想的方式。

因此，虽然目前USDT和USDC占据了市场，但我们认为它们后续很会被超车的可能性很大。Dai作为第一个去中心化稳定币已经被许多Defi用户所接受，其超额抵押机制保证了安全性，目前市值为66亿，排行第30位；而UST今年与以SOL和COSMOS为首的多个公链进行合作，其市值达到27亿，排行第59位。这两个去中心化稳定币都十分有机会挑战中心化稳定币的位置。

另一方面，RAI和FLOAT虽然仍处于起步阶段，但毫无疑问给了我们一个巨大的想象空间：区块链是否能拥有独立货币政策？拥有独立货币政策的区块链世界可以自定义其生态：从单个拥有完全开放式经济的游戏（像梦幻西游这类传统网游是半开放式经济），到多个拥有完全开放式经济游戏组成的联盟经济体，甚至到链上虚拟国度都有可能实现，再配上VR设备，刀剑神域和头号玩家里的场景已近在眼前。

而对于OHM，其算稳代币与权益代币合一的机制是最大的创新，团队采用这个机制很可能是因为看到了算稳赛道的最大矛盾：币价是否稳定，很大程度上取决于用户数量，但在项目初期，背后若没有多方资本加持，谈何用户数量？这也是RAI和FLOAT目前仍在挣扎的重要原因。

USDT有先发优势，MakerDAO有强大的社区，Terra有严密的顶层设计，而OHM选择了双币合一：前期通过激励迅速拉来流量，后期则通过庞大的用户基数让OHM走出正向飞轮。而是否能够实现，让我们保持对OlympusDAO的密切关注。